Tak wyglądają podwójne standardy UE. “Od 15 lat przeciąga procedurę naruszeniową przeciwko Niemcom”

Brukselski portal Politico opisuje w środę sprawę procedury naruszeniowej, wszczętej przez Komisję Europejską przeciwko Niemcom w 2008 r. za złamanie zasad wspólnego rynku; rodzi to pytanie, czy przewlekanie postepowania – które zazwyczaj są prowadzone w ekspresowym tempie – nie wskazuje na istnienie podwójnych standardów: jednych dla największych krajów UE i innych dla pozostałych – zastanawia się Politico.

“Chodzi o typową sprawę dotyczącą wspólnego rynku. Niemieckie landy miały uniemożliwić zagranicznym firmom (Ikea i Decathlon) otwieranie sklepów na swoim terytorium, co spowodowało dochodzenie Komisji. Ale podczas gdy Bruksela zazwyczaj szybko podejmuje działania w takich przypadkach, to ta sprawa zniknęła w systemie, rodząc pytanie, czy istnieją różne zasady dla największych krajów członkowskich bloku” – czytamy w Politico.

“Ikea po raz pierwszy złożyła skargę przeciwko Niemcom w 2008 r., a następnie podobną skargę złożył Decathlon w 2014 r., po tym, gdy dwa niemieckie kraje związkowe zablokowały otwieranie setek sklepów. Firmy argumentowały, że Niemcy naruszyły prawo do swobody przedsiębiorczości, zapisane w traktatach UE oraz dyrektywie o usługach. Komisja zgodziła się, wszczynając postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Drugie wezwanie do usunięcia uchybienia zostało wysłane w 2015 roku. I od tego czasu nic” – dodaje portal.

W zeszłym roku Rzecznik Praw Obywatelskich UE stwierdził, że Komisja zbyt długo zwlekała z wszczęciem kolejnego etapu postępowania w tej sprawie. Na co – według informacji zdobytych przez Politico – KE oznajmiła, że kończy postępowanie w ogóle.

“Komisja twierdzi, że Niemcy poinformowały ją w marcu, że modyfikują ustawodawstwo krajowe. Jednocześnie Komisja nadal utrzymuje, że +niemieckie zasady planowania na poziomie landów zawierają ograniczenia swobody przedsiębiorczości+. Jednak Bruksela ma +swobodę decydowania o tym, czy i kiedy wszcząć postępowanie naruszeniowe lub skierować sprawę do TSUE+” – relacjonuje portal, przytaczając fragmenty odpowiedzi KE na jego pytania.

“Wszystko to nasuwa pytanie, dlaczego Komisja nie kontynuowała postępowania” – podsumowuje Politico.